O explicatie pentru accelerarea cresterii nr. restantierilor ar fi luna ianuarie. Comportamentul tipic al multor romani saraci este sa “sparga” tot de Craciun si Revelion dupa care… Dumnezeu cu mila.
Totusi, ma gandesc ca nr. somerilor este in crestere, statul inca nu a facut restructurarile bugetare astfel incat exista toate motivele sa credem ca restantierii se vor inmulti.

Pe de alta parte simt ca nu se “pupa” numarul mare de restantieri bancari cu volumul mic de credite neperformante. Explicatia logica ar fi aceea ca restantieri apar din randul debitorilor care au contractat credite mici. dar, ma intreb, de ce oare debitorii mari ar avea o situatie financiara mai buna?

Neavand ce sa mai distribuie nu mai poate nici sa greseasca.

Uite creativitate fara nici un fel de scoala romaneasca (si sper ca nu te-ai referit la “stefan gheorghiu”):

Statul sa ofere lichiditatile pe mana unor indivizi rai si lacomi, ce au adunat averi uriase (indiferent daca au violat statul in orice pozitie sau nu – desi preferabil ar fi sa-si fi facut averea pe barba lor).

De ce? Pentru ca respectivii ar garanta cu averea personala respectivele randamente, ar pune fundul la bataie daca ceva merge prost. Intotdeauna ar avea parte de concurenta din partea altora asa ca fii sigur ca lucrurile ar fi oarecum transparente, si sub control.

Cum iti suna un fond de pensii in care actionarul principal garanteaza cu averea? Ai fi de acord ca toti indivizii care participa la profit sa participe si la PIERDERE? Ca actionar pe bursa, ti-ar conveni acest lucru (si fii atent – chestia asta deschide portita la pierderi de 7-8 valoarea investita atunci cand actiunea a avut cresteri de 700% in ultimii ani).

Aici e cheia, trebuie sa intelegi ca bancile sau investment bankerii NU PRELUAU NICI UN RISC. Singura lor problema era doar ca ar fi castigat mai putin. Atat. Cand o banca dadea un credit uite ca il vindea in secunda doi altora (reasigurari), la pachet (CDO/CDS). Se spala pe maini si nu o interesa. E chiar normal ca s-a creat o competitie in care toti se intreceau in a da credite neperformante, important era cine da mai mult, nu daca alea mai pot fi platite candva.

Aici s-a stricat sistemul, asta nu vad multi.

..

Revenind la problema ta, faptul ca statul nu ar mai avea NICI UN FEL DE LICHIDITATI ar curata extrem de multa coruptie sau ineficienta. Implicit inflatia ar fi spre ZERO (ba chiar deflatie), pentru ca nu ar mai exista motivul cheltuielilor bugetare samd. Populatia ar fi incurajata sa economiseasca, mediul de afaceri ar fi SIGUR. Extrem de competitiv insa SIGUR, predictibil – ca principiu cel putin.

Asta nu suporta socialistii, asta nu vor ei sa accepte niciodata. Faptul ca unele principii sunt UNIVERSAL VALABILE ii irita la maxim.

Ce nu vezi tu (din pacate) e faptul ca un atom de heliu se comporta la fel si pe Pamant, si in Soare, si aiurea, in vid. Caracteristicile lui sunt la fel, el ramane acelasi. NU SE SCHIMBA NIMIC. Da, ok, se adapteaza conditiilor de mediu, insa EL DICTEAZA MEDIUL SI NU INVERS.

Revenind iarasi la problema ta, iti spun ca solutia data de mine mai sus este SINGURA ce poate oferi un trai linistit la pensie celor de acum, SINGURA ce are ceva sanse de a reusi in haosul de acum. Alta nu exista. Absolut oricare alta solutie este viciata moral, e complet nerealista si chiar extrem de periculoasa.

E ca in matematica si singura cale pe care poti sa mergi acum pentru a avea un viitor este doar cea MORALA. Etica. ATAT!

>privind lipsa de corelatie dintre “libertatea economica” si nivelul de trai/dezvoltare economica.

ceea ce e altceva fata de :

>Daca libertatea economica nu conteaza

Stiu – e greu de perceput nuantele mai ales pe un blog unde autorul/proprietarul isi face titlu de glorie in a le ridiculiza.

Ori situatia Chile-Romania arata ca doua tari practic egale la indicatori economici se pot situa destul de departe intr-un clasament ( cam idiot intocmit ) al “libertatii economice” deci nu e o corelatie strinsa intre una si alta. Exemplul cu Polonia e si el elocvent.
Aa – ca daca te uiti doar la Coreea de Nord ( aia cred ca sunt la extrema negativa ) si cum o si duc incredibil de prost e riscul sa generalizezi dar na … de-aia trebuie “prelevate mai multe esantioane” …

Oare ?
In fond in faliment-faliment Romania nu a intrat nici in 1989 – cind situatia era totusi mai disperanta – si nici dupa. Oricum, nici macar o intrare in incapacitate de plata nu reprezinta efectiv “falimentul” …

Falimentul? Mai sunt destule asset-uri care pot fi lichidate.
Numai ca nu-i nimic creativ sa-ti vinzi bocancii din picioare pe timp de iarna numai ca sa-ti cumperi fular.